A Backblaze rastreia a confiabilidade de milhares de HDDs e SSDs em seus data centers.
 |
| O MX500 da Crucial é um dos SSDs que a Backblaze usa em seus data centers. |
A empresa de backup e armazenamento em nuvem Backblaze publicou dados comparando a confiabilidade a longo prazo de unidades de armazenamento de estado sólido e discos rígidos tradicionais em seu data center. Com base nos dados coletados desde que a empresa começou a usar SSDs como boot drives no final de 2018, o especialista de armazenamento em nuvem da Backblaze, Andy Klein, publicou um relatório ontem mostrando que os SSDs da empresa estão falhando a uma taxa muito menor do que seus HDDs à medida que os drives envelhecem.
A Backblaze publica estatísticas de falhas de unidade (e comentários relacionados) há anos; os relatórios focados no disco rígido observam o comportamento de dezenas de milhares de unidades de armazenamento e inicialização de dados da maioria dos principais fabricantes. Os relatórios são abrangentes o suficiente para que possamos tirar pelo menos algumas conclusões sobre quais empresas fazem unidades mais confiáveis.
O tamanho da amostra para esses dados de SSDs é muito menor, tanto no número quanto na variedade de drives testados — eles são principalmente unidades de 2,5 polegadas da Crucial, Seagate e Dell, com pouca representação do Western Digital/SanDisk e nenhum dado de drives da Samsung. Isso torna os dados menos úteis para comparar a confiabilidade relativa entre as empresas, mas ainda podem ser úteis para comparar a confiabilidade geral dos discos rígidos com os SSDs fazendo o mesmo trabalho.
 |
| Os dados da Backblaze sugerem que os HDDs começam a falhar mais à partir do quinto ano. |
A Backblaze usa SSDs como drives de inicialização para seus servidores, em vez de armazenamento de dados, e seus dados comparam essas unidades com HDDs que também estavam sendo usados como unidades de inicialização. A empresa diz que essas unidades lidam com o armazenamento de logs, arquivos temporários, estatísticas SMART e outros dados, além da inicialização — elas não estão escrevendo terabytes de dados todos os dias, mas não estão apenas lá sem fazer nada depois que o servidor estiver inicializado.
Ao longo de seus primeiros quatro anos de serviço, os SSDs falham a uma taxa menor do que os HDDs no geral, mas a curva parece basicamente a mesma: poucas falhas no primeiro ano, um salto no segundo ano, um pequeno declínio no terceiro ano e outro aumento no quarto ano. Mas uma vez que você atinge o quinto ano, as taxas de falha do HDD começam a subir rapidamente — saltando de 1,83% no quarto ano para 3,55% no quinto ano. Os SSDs da Backblaze, por outro lado, continuaram a falhar na mesma taxa de 1% do ano anterior.
Esses dados — tanto a diferença de confiabilidade entre eles quanto o fato de que os HDDs começam a ser descartados mais cedo que os SSDs — faz sentido intuitivo. Sendo tudo igual, você esperaria uma unidade com um monte de peças móveis ter mais pontos de falha do que uma sem peças móveis. Mas ainda é interessante ver essa comparação com dados de milhares de unidades ao longo de alguns anos de uso.
Klein especula que os SSDs "poderiam bater na parede" e começar a falhar em taxas mais altas à medida que seus chips de flash NAND se desgastam. Se esse fosse o caso, você veria as unidades de menor capacidade começarem a falhar a uma taxa maior do que unidades de maior capacidade, uma vez que uma unidade com mais NAND tem uma maior tolerância à gravação. Você também provavelmente veria um monte desses drives começar a falhar ao mesmo tempo, já que todos eles estão fazendo trabalho semelhante. Os usuários domésticos que estão constantemente criando, editando e movendo grandes arquivos também poderiam ver suas unidades se desgastarem mais rápido do que no cenário de uso da Backblaze.
Para quem quiser verificar os dados brutos que a Backblaze usa para gerar seus relatórios, a empresa o disponibiliza para download aqui.
Siga-nos no Twitter e no Facebook.
Com informações da Ars Technica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário